昨天晚上，朋友圈、微信群可谓是“哀鸿遍野”。参加2019年5月亚太场的SAT考生、家长和老师们纷纷抱怨：这次的SAT考试评分遭遇官方压分，堪称史上最难！
语法的错1个360，错2个350，错4个330；
阅读错1个380，错2个370，错9到320；
数学错1个770，错2个750、错5个700…

这个数据是什么意思，我们来解读一下。

首先，这次考试和历次考试相比，每错一题扣的分更多了。

以今年3月的SAT考试作比较。同样是错一道语法题，3月亚太场能得到380分，北美场能得390分。但这次，错一道题只能拿360分，活生生拉开了20-30分的差距！

第二，错得越少，扣分越多。

按照这次的评分表，错一道数学题扣30分，而错5道题共扣100分，平均每题只扣20分。错得越多，每道题平均扣的分数反而少了。

SAT考试官方并不能保证每一次考试的难度相同，为了保证成绩具有可比性，题目难则扣分松，题目简单则扣分严。但是根据参加这次考试的考生反馈，5月的考题的难度并没有比往次低。

根据这样的评分标准，这次亚太SAT成绩的高分段被砍得惨不忍睹，只要每个部分错题多于1道，就基本与1500分无缘了。看来，未来考虑本科留美、要参加SAT考试的孩子们，确实面临着着“最坏的时代”，真真是一道题也错不起！

很多家长和学生会想，这是不是SAT针对亚洲考生的“歧视”？无独有偶，就在昨天，SAT考试官方College Board又投下了一枚疑似“针对亚裔”的重磅炸弹，我们就通过这篇文章，一起分析一下。

“逆境指数”针对亚裔学子？

昨天，SAT考试官方College Board宣布，将在常规的SAT成绩中，加上逆境指数（Adversity Score）。

大学招生官在收到学生SAT考分的同时，也能在后台收到一个0-100间的指数，综合了家庭、社区、和高中三大环境，一共15项因子，包括家庭收入、学历、是否单亲；社区犯罪率、房价；学校课程难度、免费午餐比例、AP课程丰富程度等。

这个分数不对学生公开，只有大学招生部门才能获得打分信息。打分从 1-100 分，参考美国人口普查等公共数据记录。据 CNN 报道，平均分为 50 分，50 分以上属于困难学生，低于 50 分则是有优势家庭的学生。

家庭收入对孩子SAT分数的影响

父母教育水平对于孩子SAT分数的影响

消息一出，各大北美家长的微信群就炸开了锅，纷纷指责这是“逆向歧视”、“鼓励卖惨”、“反智主义”！

有些人在激动之余说了不少丧气话，比如：

一心一意推娃的华人爹妈们，该梦醒了！落后才能上好学校！这不是让我们当爹妈的以身作则，努力工作，而是让我们反其道而行之！离婚、搬去贫民窟、犯个事儿进趟监狱… 为了孩子，再惨又何妨！

还有人根据“逆境指数”的评分标准，直观地给出了“数据”——

一个亚裔（-155分），父母都工作（-162分），父母有硕博学位（-129分）的家庭，就算这个“不幸”家庭出来的娃考了1600分，adjusted score也就只有1154而已。而假设一个黑人学生（＋122分）的父母是高中毕业（＋63分）年收入在4-6万（＋8分），那么考到961，就打平SAT考满分的上述亚裔中产娃！”

情绪可以体谅，但这个数据就是完完全全的煽动矛盾和误导。逆境分最多只能加到100分，更不会因为家境良好而扣分，种族也不是评分因素，何来亚裔家庭扣155分，非裔家庭加122分？

其次，“逆境分”并不是直接加在SAT分数之上，而是给招生官参考的单独数据。

如果有两个孩子，一个家境优渥、就读于私立学校，另一个则是贫民窟中长大的苦苗子，两个人同时考到1500分，招生官通过“逆境分”，判断后者在学习过程中克服了更大的障碍，具有更大的潜力，从常理上说也是无可厚非的。而如果学生的成绩像上文例子中那样低到令人发指，就算“逆境分”加到最满，恐怕也不是招生官最理想的选择。

为什么需要“逆境分”？

SAT希望能通过这些因子，反映学生所处的社会经济大环境。去年，耶鲁大学、佛罗里达州立大学等50所大学已经参加试点测试，今年将推广至150所大学。

将“逆境”考虑进大学录取标准的背后，是美国社会由来已久的阶层分化。各社区按房价自然分开，而公立中小学的经费主要来自于各学区的房产税，好社区的学校就有更多的资金，请更好的老师、用更好的教学设备，而烂学区的差学校，气氛可就截然不同了。从某种意义上来说，这就是一道隐形的种族和贫富隔离墙。

哈佛大学教授 Anthony Abraham Jack评论说，虽然学生们身在一个SAT考场，但并不代表他们有着相同的起跑线，而这个起跑线并不仅限于教学质量的差异。

“我接触过许多无家可归的孩子，他们每天出门上学时，都不知道晚上能在哪里入睡。还有的孩子生活在被枪支、暴力笼罩的社区里。想象一下，如果你前一晚听见家门外响起了三声恐怖的枪响，第二天你还能像别的孩子一样，在文学课上集中精神学习吗？“

美国大学理事会的首席执行官大卫·科尔曼也说，“哪怕分数上差一点，但对比他们所经历的艰苦，（这样的表现）仍然令人惊叹。”

总而言之，“逆境指数”希望的是鼓励“身处逆境的勤奋者”，而非“逆境”本身。

有人说，这个政策对每天勤恳补习的亚裔孩子们不公平，他们又做错什么了呢？从表面上看确实存在不公，但我们的孩子之所以能站着这里，正是因为有优秀的父母提供支持，表扬他们获得的成绩，有周围的环境激励、敦促着他们。

但不可否认的是，社会中有很多即使努力也得不到回报的人，有更多身在泥沼，依然仰望星空的人。

就像上野千鹤子教授在东京大学开学式上所说：请不要把你们获得的得天独厚的环境与能力，用来贬低那些没有你们那么幸运的人，而是要用来帮助他们。

况且，亚裔只是更愿意投资于子女的教育，并非所有家庭都家境优渥，这部分群体更有可能从“逆境指数”中受益。几位美国高校的招生官也说，“逆境指数”是一个进步，至少比“一刀切”的种族、平权等政策更具有参考价值。

“逆境分”争议大：不透明、不科学

虽然“逆境指数”有值得肯定的进步意义，但就目前公布的方案看，实际操作过程中确实会招致更多的矛盾。

首先，这些“逆境”数据的质量完全无法保证。比如“家庭收入与学历”、“是否单亲家庭”这些因子，数据来源基本靠学生在注册考试时自己提供。虽然前文中“逆向推娃”的想法有些偏激，但至少证明确实有漏洞可钻，那么，College Board有没有措施保证信息的真实性？

College Board并没有披露“逆境指数”的具体计算方式，学生也无从知道自己的得分。如此不透明、不可验证的评分系统，很难让人不怀疑背后有“暗箱操作”的可能性。

仔细想想，给各种困境打分本身也挺荒谬的，就好像某些遭遇就比另一些更有“利用价值”。纽约时报的特邀作者 Thomas Chatterton Williams 分享了他的看法：

这世上没有两个人会遭受完全一样的困境——但很明显，College Board正试图去区分哪些困境更“值得在意”。（这套指数）并没有关心那些在回家路上受到嘲笑的孩子，没有关心家里有兄弟姐妹早夭的孩子，没有关心有着受过良好的教育父母，却经常被情绪虐待的孩子。

更有人认为，“逆境指数”会造成错误的示范：家庭为教育所做的努力并没有受到肯定，而“放任不管”却能得到补偿。

“如果父母离婚，亚洲贫困学生的SAT成绩是否会更好？这就是民主党摧毁黑人家庭的方式——为破碎的家庭提供经济回报。” ——网友Philip Thompson

不去解决“逆境”，反而给“逆境”加分，对于底层的学生来说，真的是更好的解决方案吗？

况且，作为运营SAT考试的官方机构，College Board 在其“本职工作”上经常为人诟病——重复使用老题、考题泄露、考场安全存在漏洞、还有前文说的，经常不明原因的压分…

这么多问题不去解决，却耗费大量的时间和资金推出这么一套“逆境指数”，这让更多的人质疑，这究竟是为了提升社会阶层流动性，还是为了在标化考试有效性受到质疑的今天，出招保护SAT的市场份额？

面对“逆向歧视”，应当放平心态

不管怎样，关于SAT考试，有两件事已经是大势所趋，对大多数即将走上美本申请的个体家庭，都算不上好消息。

第一是随着分数普遍上涨，高分的学生越来越多，College Board今后可能会通过更严格的scale来控制SAT分数的“通货膨胀”，提升分数的可信度。

这也并非“歧视”亚洲区的考生。不仅亚太地区持续遭遇官方压分，北美考区也时好时坏，去年6月、11月和12月的分数都压到恐怖。所以，不管在哪个考场考试，将来的孩子想得高分都是越来越难。

第二，“逆境指数”的推广已经箭在弦上。耶鲁大学本科招生主任奎兰表示：“逆境分数确实影响着我们所看到的每一份申请，帮助我们的新生多样化，这一直是成功故事的一部分。”

从数据上看，近年美国顶尖名校的录取总人数变化不大，却一直在提高少数族裔和低收入群体的比例，比如普林斯顿今年有26%的学生，约492位学生来自低收入家庭，是去年的3倍。

现如今又多了“逆境分”这样一个分数作为佐证，一贯以分数说话的标准化考试也不再“标准”。那么，在一部分人更加被“照顾”的前提下，美国本土、经济条件相对良好的亚裔孩子确实会受到一定的挤压。

对于中国留学生来说，因为“逆境分“里的社区GDP、犯罪率、免费午餐等指标不适用于美国之外的国家，和美国本土学生不在一个申请池里竞争，“逆境指数”的参考价值不大。

亚裔学子高分也难高录，这已经是这几年的大趋势了。大家也不要太偏激，用分蛋糕的方式去看待“逆境分”这件事，其实分发一直都在，就是多了一把分蛋糕的工具而已。

作为父母，如果孩子有申请名校的能力和决心，即便公平不在，我们也不能因噎废食。不仅要把精力花在孩子的成绩单上、辅导课上，还可以多参与学校活动、做义工、多参与教育议题讨论、多捐款给一些大学，从功利角度来说对孩子的录取有利无害；从长远来看，更是前人栽树后人乘凉。

还是像我们以往说的那样，把孩子的教育，放大到孩子毕生发展来看，教育目标、方式、方法，会从容和达观很多。